Ayuntamiento de Huelva (2018). Energías renovables. ¿Qué son? http://www.lineaverdehuelva.com/lv/consejos-ambientales/energias-renovables/Que-son-las-energias-renovables.asp

Golombek, D. (2017). ¿Qué es la ciencia ciudadana y cómo promueve el conocimiento abierto? https://blogs.iadb.org/conocimiento-abierto/es/la-ciencia-ciudadana-promueve-conocimiento-abierto/

Solutions Journalism Network. https://www.solutionsjournalism.org/

Sostenibilidad.com (2019). ¿En qué consiste la economía circular? https://www.sostenibilidad.com/desarrollo-sostenible/en-que-consiste-la-economia-circular/

UICN. (s. f.). Soluciones basadas en la naturaleza. https://www.iucn.org/es/comisiones/commission-ecosystem-management/soluciones-basadas-en-la-naturaleza

UNICEF. (s. f.). Glosario sobre Cambio Climático y Derechos de la Infancia. Disponible en https://www.unicef.es/sites/unicef.es/files/comunicacion/unicef-educa-npnd-glosario-cambio-climatico-derechos-infancia.pdf

Valencia, M. (2015). Guía periodística agenda verde: una mirada a la problemática del medioambiente y el cambio climático en las regiones de Colombia. Consejo de Redacción (CdR). Recuperado de: http://consejoderedaccion.org/webs/documentos/Gui%CC%81a%20Periodi%CC%81stica%20Agenda%20Verde.pdf

En esta guía se ha hablado en detalle sobre las problemáticas medioambientales (ver capítulo: Conflictos socioambientales) que tienen en jaque la salud del planeta y de la especie humana. Cambio climático (ver capítulo: El clima está cambiando, ¿y nosotros?), contaminación, deforestación (ver capítulo: El paisaje que configuró la violencia), degradación del suelo, producción de energía a partir de combustibles fósiles, escasez de agua, extinción de especies y pérdida de biodiversidad, invasión y tráfico ilegal de especies (ver capítulo: El valor de la biodiversidad), mala disposición de los residuos y sobrepesca son solo algunas de ellas.

Otras incluyen la contaminación del aire o la atmósfera, que genera impactos negativos en los ecosistemas, pero también diversas enfermedades en los humanos (de hecho, reduce la esperanza de vida de millones de personas en el mundo, según la Organización Mundial de la Salud); la generación de residuos en las ciudades, que será el doble a nivel mundial en 2025 y el triple en 2100, según un estudio de la revista Nature; y los riesgos a la seguridad alimentaria debido a la sobrepesca (de acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura [FAO], el 60 % de las especies de peces comerciales más importantes del mundo están sobreexplotadas o agotadas).

Para algunos las anteriores problemáticas pueden ser nuevas, pero, en cierto sentido, estas cifras, datos y conceptos están sobrediagnosticados e hipercontados. Grandes y pequeños medios de comunicación replican los comunicados e informes que emiten las diferentes instituciones y organizaciones nacionales e internacionales.

¿Y si queremos ir más allá? ¿Qué podemos hacer para revertir los sucesos que estamos reportando? ¿Qué pasa cuando, además de narrar el problema, también se ofrecen ideas de solución? ¿Qué le ocurre al cerebro cuando es bombardeado por información que le dice que ya no hay nada que hacer, que somos la peor especie sobre la Tierra y que, sin importar lo que hagamos, estamos condenados a destruirla?

Empecemos por entender lo que sucede con el cerebro humano a nivel neuronal cuando está expuesto a un flujo constante de noticias que hablan de extinción de especies, calentamiento global, desaparición de nevados, inundaciones, sequías, enfermedades por mala calidad del aire, escasez de agua, etc.: narrativas cuya lectura solo crea la sensación de que ya todo está perdido.

En diferentes universidades del mundo se han hecho estudios sobre las consecuencias que tienen las noticias negativas en las personas. Uno de los más recientes fue publicado en el Harvard Business Review por Shawn Achor, escritor y conferencista sobre psicología positiva, en conjunto con Michelle Gielan, periodista y presentadora de CBS News y hoy socia de Arianna Huffington en un proyecto que investiga cómo las historias transformadoras impulsan el éxito. Como parte del estudio, 110 personas fueron expuestas a dos condiciones: por un lado, un grupo vería, oiría o leería noticias negativas durante tres minutos, antes de las diez de la mañana; por otro lado, el otro grupo estaría en contacto durante el mismo tiempo con noticias centradas en soluciones. Gielan aclara que el segundo grupo no vio historias sobre cachorros, arcoíris o ardillas en esquí acuático, sino historias de resistencia que mostraban la importancia del comportamiento de las personas.

No se trata de catalogar las noticias como negativas o positivas. Ni mucho menos de asegurar que la única técnica periodística que se use sea aquella basada en soluciones. Al contrario, es fundamental que se siga haciendo periodismo de denuncia, de datos, grandes investigaciones, que se combinen técnicas diversas.

Luego de este contacto con las noticias, les enviaron unas encuestas a los participantes. Estas debían responderse el mismo día, ocho horas después del experimento. El instrumento contenía una batería de métricas de psicología positiva para determinar asuntos como el estrés y el estado de ánimo. Los resultados mostraron que las personas que vieron solo tres minutos de noticias negativas en la mañana tenían una probabilidad 27 % mayor de reportar su día como infeliz. Aquellos que vieron historias transformadoras, por otro lado, informaron que tuvieron un buen día el 88 % del tiempo.

Los psicólogos afirman que los seres humanos tienen un “sesgo negativo” (negativity bias), dado que su naturaleza instintiva busca prevenir el peligro. De acuerdo con Luisa Fernanda Cadena, psicóloga clínica con maestría en Investigación y Políticas Públicas Aplicadas a la Salud Mental, esto se traduce en algo como lo siguiente: “Si conozco el peligro puedo reaccionar; instinto de supervivencia”. Sin embargo, en muchos casos la reacción es la parálisis, pues la sobreexposición a noticias negativas o catastróficas hace que a nivel cerebral y neuronal se produzcan altos niveles de cortisol, lo que puede generar depresión, aumento de peso, dolor de cabeza, enfermedades coronarias y dificultades en la memoria y la concentración. En resumen, la mente y el cuerpo enferman. (Ver entrevista completa con Luisa Cadena).

El sesgo negativo también es llamado asimetría positiva-negativa, pues es la tendencia no solo a registrar estímulos negativos de manera más fácil, sino también a detenernos en ellos. Es decir, no solo sentimos más el dolor que la alegría, sino que, sobre todo, lo recordamos con mayor facilidad. Varios estudios han demostrado que esta condición hace que la tendencia hacia la información catastrofista sea mayor y que las noticias de este tipo sean percibidas de manera inmediata y como verdaderas. De hecho, estas noticias se quedan en la retina por mucho más tiempo, dado que el contenido negativo llama más la atención: un caldo de cultivo para seguir en la línea narrativa periodística tradicional.

Por su parte, en 2008, un estudio de la Associated Press realizado con jóvenes adultos encontró evidencia de “fatiga noticiosa”: la exposición a las noticias catastrofista provocó una respuesta de impotencia condicionada en muchos participantes. Una y otra vez, el sesgo negativo de las noticias influye en el deseo de desvincularse.

Achor y Gielan afirman en el estudio publicado en el Harvard Business Review que “las noticias negativas influyen en cómo enfocamos nuestro trabajo y los desafíos que enfrentamos en la oficina porque nos muestran una imagen de la vida en la que nuestro comportamiento no importa”. Así mismo, la investigación también concluye que “la mayoría de las noticias muestran problemas en nuestro mundo, sobre los que podemos hacer poco o nada. Vemos que el mercado cae 500 puntos o que ISIS está listo para atacar y nos sentimos impotentes para cambiar esos resultados. En psicología, creer que nuestro comportamiento es irrelevante frente a los desafíos se llama ‘impotencia aprendida’, lo que se ha relacionado con un bajo rendimiento y una mayor probabilidad de depresión”.

La impotencia aprendida o la creencia de que el comportamiento de las personas no importa son ideas que, por lo menos en términos medioambientales, deben cambiarse. Probablemente existan temas en los que actuar no es tan relevante, pero para frenar la crisis climática, la destrucción de ecosistemas y especies y mejorar la calidad del aire, la información científica no solo debe ser comunicada en un lenguaje claro y comprensible; también debe inspirar y dar elementos que generen transformaciones.

En este sentido es válido preguntarnos: ¿queremos audiencias deprimidas y paralizadas frente a los sucesos? Por supuesto que no. Más adelante veremos cómo, aunque existe una tendencia a preferir noticias negativas, la gente dedica más tiempo a ver, leer y oír información que les muestra soluciones. Aunque parece contradictorio, es precisamente lo que está sucediendo y nos deja ver que hay audiencias dispuestas a actuar.

“Básicamente me cansé de contar noticias negativas”, explicó Michelle Gielan al HuffPost cuando le preguntaron por su cambio de enfoque. Durante años, Gielan había sido periodista de CBS News y desde ese noticiero le había contado al público sobre desastres naturales, recesión financiera y masacres, entre otros temas. Frente a su experiencia, y agobiada por su quehacer diario, comenzó a investigar y ver si había una manera de contar noticias, negativas o positivas, de una manera más efectiva, que además de involucrar al público creara un cambio positivo y sostenible, cuantificable en el largo plazo.

Gielan no ha sido la única periodista que ha buscado otros enfoques para contar las historias. David Bornstein y Tina Rosenberg, periodistas de The New York Times, también comenzaron a hacerlo por medio de un espacio al que llamaron Fixes. Más adelante, en conjunto con Courtney R. Martin, periodista y escritora, crearon Solutions Journalism Network (SJN), una iniciativa que se extiende por el mundo enseñando una nueva técnica: el periodismo de soluciones, entendido como la cobertura rigurosa y basada en evidencia de las respuestas a problemas sociales.

De acuerdo con un estudio hecho en 2015 por la BBC, el 64 % de los encuestados menores de 35 años dijo querer que los medios ofrezcan soluciones a los problemas presentados en la cobertura. Y es que, según lo planteado por los miembros de la SJN, así como lo visto en el apartado de la respuesta psicológica de los humanos, la cobertura negativa produce una postura defensiva, no un cambio. Esta percepción de impotencia lleva a la apatía. (Ver entrevista con Liza Gross, periodista y vicepresidenta de prácticas de cambio de Solutions Journalism Network).

La necesidad de dar un giro en la manera y el enfoque de contar las historias tiene una aplicación muy importante en temas medioambientales, pues es uno de los asuntos que requieren generar más acciones, transformaciones y toma de decisiones para revertir una realidad que tiene en peligro la existencia de la humanidad.

Silvio Funtowicz, filósofo analítico y parte del Centro de Estudios de Ciencia y Humanidades de la Universidad de Bergen en Noruega, afirma, en su artículo “From Risk Calculations to Narrative of Danger”, que el papel de las “narrativas de cambio” no solo aplica para temas de cambio climático, sino también para el nexo entre la ciencia y la sociedad en el ámbito global y local. “Las narrativas de cambio son ambiguas; pueden ser narrativas de riesgo (la versión tecnocientífica del peligro) o pueden ser narrativas de adaptación (que contribuyen a aumentar las capacidades de mejora)”. En este sentido, las narrativas de cambio, en palabras de Funtowicz, son “nuevas formas de definir los problemas climáticos y, en consecuencia, de abrir la ventana a nuevas soluciones”.

Para contar el cambio climático el camino elegido ha sido desde siempre el peligro, la catástrofe y, ahora, la urgencia. Según el japonés Shinichiro Asayama y otros investigadores socioambientales, esta traducción discursiva del peligro puede ayudar a aumentar la sensación de urgencia, como lo demuestra la reciente aparición de un movimiento climático juvenil. No obstante, también puede llevar a establecer límites temporales que terminen siendo políticamente contraproducentes en la lucha contra el cambio climático².

Frente a esto, muchos coinciden en que tal vez el lenguaje y el catastrofismo no han sido el camino correcto, pues los cambios no son visibles. Liza Gross, vicepresidenta de prácticas de cambio de SJN, considera que ese tal vez ha sido el error del movimiento ambiental. Sin embargo, Natalia Lever, directora para Latinoamérica de The Climate Reality Project, la fundación de Al Gore, cree que primero era necesario prender la alarma, y desde la ciencia hablar de la urgencia y del peligro. Pero ahora aboga por que, además de esto, también se muestren las soluciones. (Ver entrevista con Natalia Lever, directora para Latinoamérica de The Climate Reality Project).

Las salas de redacción, no obstante, siguen siendo renuentes a darles mayor porcentaje a las noticias que muestran soluciones, que inspiran y que generan cambios. El periodismo tradicional sigue viendo técnicas como la del periodismo de soluciones como notas rosas. No obstante, lo que reportan organizaciones como SJN es que, en términos de métricas y de periodismo digital, las soluciones generan mayor fidelidad de las audiencias, tiempo en las sesiones e interacciones.

Cuando el individuo piensa que hay alguna posibilidad de respuesta al problema se muestra más receptivo y atento a la información. La SJN hizo un experimento y evidenció que los lectores pasan más tiempo en un artículo de soluciones que en un artículo sin soluciones. En el experimento y en la prueba de campo, los lectores que vieron la versión de las soluciones pasaron aproximadamente 30 segundos más en la página, o casi un 25 % más de tiempo, que los que vieron la página del artículo sin soluciones.

Por su parte, la investigación de Gielan muestra que informar sobre soluciones a los problemas de la sociedad, o al menos enmarcar las noticias negativas de una manera que no sugiera que los problemas sean insolubles, también “vende”. El enfoque más optimista afecta todo, desde el estado de ánimo de los lectores hasta la probabilidad de que compartan contenido, siendo este último un objetivo clave de los periodistas modernos.

En un trabajo realizado en la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, los investigadores analizaron las entradas en la lista “más enviada por correo electrónico” de The New York Times durante tres días. Después de controlar el nivel de excitación emocional provocado por las historias, descubrieron que los artículos positivos se compartían con más frecuencia que los negativos.

El diario estadounidense Seattle Times también hizo su propia medición. Se trató del Test A/B de reacción de audiencia, que arrojó los siguientes resultados:

Otras respuestas dadas por los lectores mostraban que el 75 % estuvo de acuerdo con la afirmación: “Después de leer el artículo, creo que hay formas efectivas de abordar el problema”; el 62 % manifestó que el artículo le hizo cambiar su opinión frente al tema; y el 87 % dijo que apreciaba el enfoque en una solución que parece estar dando resultados.

Todo lo anterior es información relevante para las redacciones colombianas que están considerando, así sea tímidamente, hacer ajustes en sus narrativas. (Ver entrevista con Rahomir Benítez, director de contenidos de El Meridiano).

²Para una argumentación detallada, ver Asayama et ál. (2019).

Para llevar a la práctica y tener una mirada de la realidad de lo dicho en este capítulo, conversamos con cuatro expertos que trabajan en diferentes frentes las narrativas de cambio. Desde su disciplina, cada uno de ellos reconoce la importancia de hacer periodismo de denuncia o tradicional, pero también de ir más allá y darles a las audiencias información que lleve a la acción. Una periodista convencida del desarrollo de la técnica de soluciones para generar transformaciones en la sociedad; una psicóloga clínica que explica lo que sucede neurológicamente cuando solo estamos expuestos a noticias catastróficas; una abogada y activista medioambiental, segura de la necesidad de actuar; y, finalmente, un director de contenidos de un medio regional colombiano que decide a diario qué enfoque darles a los artículos.

“Las notas de soluciones buscan hablar de iniciativas que transforman el statu quo”.

Entrevista con Liza Gross

Periodista y líder de medios. Fue editora general de The Miami Herald, editora ejecutiva de El Nuevo Día, en Puerto Rico, y editora del Chicago Tribune. Ahora es vicepresidenta de prácticas de cambio de Solutions Journalism Network

¿Cuándo y por qué se comienza a hablar de periodismo de soluciones?
Liza Gross: El periodismo de soluciones que nosotros practicamos en mi organización, Solutions Journalism Network, fue lanzado por Tina Rosenberg, y David Bornstein y una tercera periodista, Courtney Martin, hace como siete años. El interés de ellos era visibilizar a través del periodismo las respuestas que están funcionando, que en muchos casos no reciben la atención que deberían periodísticamente, porque desde la formación profesional nos enseñan a que nos interese lo que no funciona. Usualmente nos interesa lo disfuncional, hacer la denuncia del problema, catalogar las varias perspectivas y aspectos del problema, pero somos muy renuentes a cubrir el tema de las soluciones por miedo a que se perciba como favoritismo o como activismo. Sin embargo, Tina y David demostraron que la técnica de periodismo de soluciones puede visibilizar una respuesta que está funcionando o que arroja evidencia de éxito a un problema social sin caer en el activismo, el sensacionalismo o el favoritismo.

¿Cómo recibió el mundo el periodismo de soluciones?
L. G.: Nosotros siempre queremos no exagerar ni crear una falsa expectativa. Esto no es un movimiento, no es periodismo cívico, es una técnica, como la técnica del periodismo investigativo, como la técnica de la entrevista, y si tú te atienes a ello vas a producir excelente periodismo. Nuestro primer interés fue Estados Unidos. Aquí estábamos, aquí trabajábamos y había mucho que hacer, especialmente por la coyuntura económica que la industria periodística estaba atravesando, sobre todo los periódicos, pero también las radios, y ya se están empezando a ver los problemas en la televisión. Había mucho interés en nuevas formas de trabajar, en hallar un modelo económico que permitiera producir buen periodismo. En fin, todos estos factores estaban aliados. Pero de pronto nos empezaron a contactar de diferentes países del mundo, especialmente de Europa, donde se practica el periodismo constructivo; también en Francia hay algo que se llama periodismo de la esperanza o los periodistas de la esperanza; España lo llama periodismo en positivo; en Londres hay algo similar. O sea que ellos no practican algo exactamente igual a lo nuestro, pero trabajamos juntos por medio de talleres y conferencias para incentivar nuevas narrativas. Así mismo, hemos trabajado en África y en Latinoamérica, en Colombia y sobre todo en Argentina, donde Carlos Guyot, exdirector del periódico La Nación y fundador de Red/Acción, ya estaba haciendo, a través de su emprendimiento digital, periodismo de soluciones sin conocernos.

Este tipo de técnicas periodísticas a veces no son muy bien recibidas por los reporteros. Aún existe la idea de que todo debería ser denuncia o “temas duros”. ¿Cómo han ido rompiendo el paradigma?
L. G.: Dentro de las redacciones, y eso también se ha dado aquí en Estados Unidos, sin duda estamos en un periodo de transición. Cada vez que uno presenta estas ideas nuevas hay fuerzas un poco más establecidas o partidarias de la forma de hacer las cosas de manera tradicional y no experimentar, o [fuerzas] que siguen pensando que el audience engagement o la interacción con las audiencias es una pendejada. Que creen que yo como periodista soy el que sabe qué es lo que hay que hacer y qué es lo que debo decirle al consumidor de noticias, y basta. Pero, gradualmente, esta es una práctica que se va abandonando. Cada vez son menos y menos las personas que piensan así. Es un poco generacional, aunque también debo decir que hay periodistas veteranos que están entusiasmadísimos por hacer cosas nuevas. La mente cerrada no reconoce límites. Pero hay que insistir: mostrar algunos ejemplos, pero no en el fragor de la batalla. No es cuestión de ir cinco horas antes del momento del cierre o aprovechar los momentos más tranquilos. Ser estratégico y receptivo. Venir con una idea. Tener un plan específico que le demuestre al encargado de la redacción que no va a ser un peso excesivo para la rutina.

¿Cómo evitar confundir el periodismo de soluciones con periodismo positivo o la nota rosa, y mucho menos que se muestre como un content market o publirreportaje, es decir que la gente crea que alguien está pagando por esa información?
L. G.: ¿Has escuchado hablar del caso de las Patronas en México? ¿Estas mujeres que todos los días preparan paquetes de comida, se van a la vía del tren que lleva migrantes centroamericanos a Estados Unidos y les lanzan las bolsas de comida cuando pasan? Es conmovedor, pero eso no es una nota de soluciones. Las notas de soluciones buscan hablar de iniciativas que transforman el statu quo; es una nota legítimamente periodística, pero estas señoras no transforman nada. Ellas tratan de remediar un problema, sin embargo, no están llevando a cabo un proceso para cambiar cómo están dadas las reglas del juego o para remediar de fondo el tema de la migración por razones económicas, ni siquiera para solucionar el problema del transporte y la seguridad.

El periodismo de soluciones busca analizar respuestas y evidencias que pretenden resolver sistémicamente un problema, y que sean replicables en otras comunidades. Y no tiene que ser un problema ambicioso, puede ser un problema modesto. Siempre cuento una nota muy divertida: en el aeropuerto de Ámsterdam estaban cansados de que los caballeros, cuando iban al baño, no apuntaran dentro del inodoro. Entonces a alguien se le ocurrió pintar una mosquita al fondo del pisuar, y ningún caballero puede resistir las ganas de apuntar y hacerlo bien. Con esto resolvieron un problema de salud pública. Te doy otro ejemplo: en un hospital público de Detroit, el equipo de salud (una médica y una enfermera) encontró la manera de que las madres afroamericanas amamantaran a sus hijos³. Generalmente, ellas no lo hacen por asuntos culturales, y eso genera una alta mortalidad entre los recién nacidos. Ahora esta idea se implementa en otros hospitales de Estados Unidos. Claro que también es periodismo de soluciones una iniciativa millonaria que invierte en un excelente sistema de rellenos sanitarios de una ciudad. Así mismo, un proyecto oficial puede ser periodismo de soluciones, y puede dar su resultado.

Pero la idea de eso es estudiar cómo algo que se veía como un problema se va resolviendo. Se trata de identificar una problemática que se veía insoluble y ver quién la ha resuelto y con qué resultados, sin sensacionalizar. Además, es importante ver cuáles son los aspectos que no han funcionado. Eso es fundamental para distinguirlo del ‘periodismo rosa’. Hay que contrastar, más allá de la fuente, lo que ha sucedido en diferentes lugares.

El periodismo de soluciones apunta al proceso, no solamente al resultado. Se enfoca en problemas grandes o pequeños que se han visto como insolubles. No sensacionaliza y tampoco asume que esta solución sea única en el mundo. Nunca dice “esta es la panacea”, pero sí dice “esta es una manera en la que los ciudadanos o la comunidad han resuelto este problema”. Otra característica es que crea un diálogo mucho más rico con el público, porque cuando tú presentas un problema y dices, por ejemplo, la selva tropical en el suroccidente de Colombia va a desaparecer en diez años por contaminación, ¿a dónde más vas allí? No hay nada más de qué hablar, salvo que quien consume esas noticias diga: ¡terrible! Pero no hay nada más que hacer. En cambio, si tú encuentras que en Brasil, en una parte del Mato Grosso, una comunidad encontró una forma de combatir la deforestación, pues buscas las similitudes con Colombia y cuentas la historia con el ánimo de que pueda replicarse, y hay esperanza de que algo puede cambiar.

Esto, además, ofrece otro panorama al consumidor de noticias que se ve reflejado en el time on page, es decir, en el indicador del tiempo que pasa la gente leyendo una nota de soluciones. Hemos hecho muchos análisis y hay algo que se repite constantemente: el lector pasa mucho más tiempo con una nota de soluciones que con una nota de periodismo tradicional.

¿Podría decirse que el periodismo de soluciones puede ser una herramienta para contar la realidad medioambiental? Es decir, en asuntos como el cambio climático se necesitan transformaciones de comportamiento y acciones puntuales. ¿Cree que si se muestran más soluciones, la gente se va a mover más?
L. G.: El periodismo de soluciones no te dice “cambia este comportamiento”, pero te muestra una instancia en la cual el cambio de comportamiento lleva a esto o a aquello, y te puede inspirar a hacer algo similar.

El cambio climático es un asunto tan amplio que algunas cosas pueden escapar a nuestra potencia como humanos. No sabemos si a lo mejor ciertas fuerzas en nuestro planeta evolucionan así, y no hay nada que podamos hacer. Pero para lo que está demostrado y en lo que nosotros tenemos injerencia o estamos provocando unas reacciones adversas en la Madre Tierra, ahí sí se puede practicar el periodismo de soluciones.

El periodismo de soluciones busca analizar respuestas y evidencias que pretenden resolver sistémicamente un problema, y que sean replicables en otras comunidades.

Infortunadamente, el movimiento ambiental ha sido uno de los peores a la hora de mandar los mensajes a los consumidores de noticias, porque la mentalidad catastrofista, al igual que esa idea del castigo por no actuar, a lo único que lleva es a que la gente no quiera escuchar más sobre el tema y a que los que no creen en el cambio climático sigan no creyendo, y a que los que creen, sientan que no hay nada más que hacer que meterse en la cama y quedarse ahí hasta que todo explote.

Obviamente sí, todo es un desastre. Pero hay millones de actividades, esfuerzos, iniciativas que no se visibilizan regularmente y que de hacerlo podrían dar otras perspectivas, enriquecer, adoptarse inmediatamente, tener toda clase de repercusiones positivas. Y no es la notita rosa. No es: mi amiga María ha creado un enjambre de abejas en el patio de su casa para hacer su propia miel. ¡No hablamos de eso! Aunque sí del movimiento de casas que son neutrales en sus emisiones de CO2 o del impacto al medioambiente. Entonces, si estás a punto de construirte una casa, ¿por qué no hacerlo de manera sostenible?

Cuando ves la imagen del osito polar o del iceberg derritiéndose, eso te dice que ya no puedes hacer nada, y dejas de hacer cosas que sí puedes hacer. Ese tipo de narrativas te exime de la responsabilidad de hacer lo que sí puedes, por ejemplo un excelente reciclaje.

Hay un montón de iniciativas que en este momento están ocurriendo, que podrían ser replicables y escalables. Y una manera de hacerlo posible es visibilizándolas. Pero es importante recordar que para que realmente obtengan esta respuesta deben ser soluciones probadas, resultados comprobables casi que científicamente.

³El caso al que se refiere Liza Gross es el del Hospital y Centro Médico St. John en Detroit, donde se creó el programa Mother Nurture, que consistió en identificar a un grupo de madres lactantes afroamericanas y hacer con ellas un trabajo de concientización y empoderamiento sobre la importancia de amamantar a sus hijos. El cuerpo médico, a través del equipo de Servicios Femeninos, hizo esta formación desde datos científicos. Cuando contó con un grupo de mujeres afroamericanas formadas, ellas empezaron a hablar con nuevas madres lactantes. Era una conversación bien recibida, porque se sentían en más confianza e identificadas. Esta experiencia se ha ido replicando en otros hospitales y estados en Norteamérica.

“La gente necesita la verdad, pero también necesita esperanza para poder tomar decisiones”.

Entrevista con Luisa Fernanda Cadena

Psicóloga clínica con maestría en Investigación en Psicología de la University College London y maestría en Políticas Públicas en Salud Mental de la Universidad de Oxford

¿Qué pasa en el cerebro de las personas cuando ven, leen u oyen noticias negativas?
Luisa Fernanda Cadena: Paradójicamente, el cerebro está un poco programado para preferir las noticias negativas. No porque nuestra salud mental esté mal, sino porque el cerebro en general prefiere o necesita saber primero lo que puede llegar a ser peligroso para poder prever posibles soluciones. Entonces, qué pasa: el cerebro escucha las noticias negativas y el cuerpo genera una alerta que se traduce emocionalmente en incertidumbre y cerebralmente en cortisol, que es la hormona (neurotransmisor) que el cerebro segrega cuando, por ejemplo, estás a punto de comenzar una pelea, una argumentación, o cuando te van a robar.

Los altos niveles de cortisol en el cerebro, generados de manera constante –que es como llegan las noticias negativas–, llevan a depresión, aumento de peso, dolor de cabeza, enfermedad coronaria, dificultades en la memoria y baja concentración.

Por otra parte, las noticias se presentan como problemas irresolubles, lo cual genera frustración, que cerebralmente se traduce en altos niveles de cortisol y en una reducción de serotonina y endorfina. Así mismo, las malas noticias a largo plazo comienzan a generar cosas similares al estrés postraumático. En la medida en que lo repites y lo repites, vas aumentando el nivel de estrés.

¿Es posible cambiar esa tendencia del ser humano a preferir lo negativo?
L. F. C.: Sí, eso es una cosa filogenética, es instintiva; pero los seres humanos estamos atravesados indiscutiblemente por el lenguaje, y muchos asuntos que son instintivos pueden ser moldeados por la experiencia. Si tú empiezas a observar, hay mucha gente que prefiere no ver noticias, no prender el televisor, apagar las redes. Las personas empiezan a darse cuenta de que necesitan mantenerse informadas, pero no quieren que llegue a su sistema un bombardeo de noticias negativas, porque les hace daño.

En ese orden de ideas, ¿qué generan las noticias que muestran soluciones a los problemas?
L. F. C.: Exactamente lo contrario. Cerebralmente, las noticias positivas, esperanzadoras, que muestran que todavía se puede hacer algo, elevan los niveles de serotonina y endorfinas, generan altos grados de concentración y memoria, y mejoran el estado del ánimo.

Esto es muy claro en los adolescentes, por ejemplo. Para ellos, las noticias que no muestran la posibilidad de un cambio son peores. Por el momento de vida en el que están, los jóvenes tienen mayor tendencia a deprimirse al no ver futuro, y para quienes tienen ideaciones suicidas los pueden llevar incluso a intentarlo. Si uno analiza la historia de Greta Thunberg, se da cuenta de que solo cuando ella empieza a hacer algo por tratar de combatir el cambio climático, comienza a salir de su estado de depresión.

Las buenas noticias pueden generar, en términos neuropsicológicos, mejores procesos de decisión. Como estás más concentrado puedes ver de manera más clara las decisiones. Es importante saber lo que está pasando; pues también el bien sucede. Hay personas que están buscando soluciones. La gente necesita la verdad, pero también necesita esperanza para poder tomar decisiones.

Usted habla de algo muy importante: la acción. En temas medioambientales es fundamental lograr que la información genere cambios. ¿Cómo debería hacerse?
L. F. C.: Ya se dijo que el cortisol es generado por el miedo, y usualmente esto lleva a la parálisis, no sin antes pasar por un estado de desesperanza profunda. El medioambiente se ha manejado así, desde el miedo, con mensajes como “estamos acabando con todo”. Las fotos muestran cómo antes había nevados y ahora ya no hay; cómo antes había árboles y ahora ya no hay. Y bueno, llevamos años viendo la catástrofe, y sin embargo vemos que las cosas no cambian, lo que muestra que tal vez no sea por ahí. Hay que cambiar las narrativas. No se trata de mentir, pero sí de poner en una balanza la cantidad de notas que llevan a la inacción y aquellas que nos pueden llevar a la acción, y optar por transmitir más las segundas.

El ser humano debe tener la capacidad de recibir así mismo las “malas noticias”. Pero ahí también hay que evaluar la manera como se presentan, cuestionarse si están llevando a alguna solución o si solo dejan incertidumbre. Es un reto para el periodismo lograr que la información no sea simplemente mostrar datos que casi siempre no llevan a nada. Es importante evaluar esa sensación de incertidumbre.

“No se puede solo hacer sonar la alarma. Hay que acompañarla con soluciones”.

Entrevista con Natalia Lever

Directora para América Latina de The Climate Reality Project, México. Esta es la ONG fundada por el exvicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, con el propósito de impulsar soluciones frente al cambio climático en todos los niveles de la sociedad

¿Qué hace The Climate Reality Project?
Natalia Lever: Surge a partir de una película que se llama Una verdad incómoda. Fue la primera vez que la opinión pública, que la masa de gente empezó a hablar de cambio climático. Allí Al Gore hizo una presentación sobre la ciencia del cambio climático y contó a qué nos estábamos enfrentando; de nuevo, el público pudo empezar a implicarse en la toma de decisiones. Después decidió formar la organización para darles voz a otras personas, porque pensó: si yo he podido hacer esto con mi voz y he podido alcanzar a mandatarios y gente que tiene poder en la toma de decisiones, voy a empoderar a ciudadanos para que conozcan sobre la ciencia, la economía, la política y las comunicaciones necesarias, y así hacerles ver a los tomadores de decisión qué rumbo hay que tomar. Al día de hoy ya hemos entrenado a más de 20 000 personas en el mundo, ciudadanos que vienen de todos los caminos y edades, porque estamos convencidos de que todos tenemos un papel que desempeñar para enfrentar el cambio climático.

Hay que cambiar las narrativas. No se trata de mentir, pero sí de poner en una balanza la cantidad de notas que llevan a la inacción y aquellas que nos pueden llevar a la acción, y optar por transmitir más las segundas.

Cuando uno ve los primeros discursos de Al Gore, el enfoque es más catastrofista. ¿Cómo enfocan la narrativa y el lenguaje en la organización para generar acción?
N. L.: Como nosotros lo vemos, el trabajo que hacemos en términos de educar al público es devolverles el derecho a conocer la verdad detrás de la crisis climática. Y esa verdad tiene dos caras, por así decirlo. Una es que hay un riesgo alto, y esa es una realidad de la que tenemos que hablar: el riesgo humano en el que están varias comunidades; la desigualdad con la que enfrentan las consecuencias diferentes grupos sociales; también las pérdidas económicas, que cada vez son mayores. Nuestra intención no es el amarillismo ni utilizar sentimientos de urgencia para movilizar. Simplemente, estamos regresando a la población el derecho a saber en dónde estamos parados.

Pero también es verdad que tenemos las soluciones a la mano, que las tecnologías avanzan cada vez más rápido y que, por tanto, la capacidad de revertir las cosas también se podría elevar. Así como es verdad que estamos ante un riesgo muy grande, y la manera en que hemos llevado nuestra actividad económica no solo nos pone en riesgo, sino que lo hace de forma desigual, también es verdad que tenemos las soluciones a la mano y que estamos a tiempo para prevenir las consecuencias más devastadoras que podría ocasionar el cambio climático en el ámbito económico y humano.

¿En qué se enfoca su narrativa?
N. L.: Nuestra narrativa siempre se ha basado en la ciencia y en hacer que la gente conozca cuál es la verdad y cómo comunicar esa verdad con su comunidad y con los tomadores de decisiones en todos los ámbitos. En el ámbito gubernamental, en su empresa, en su edificio… porque todas las soluciones van a requerir una colaboración. Y mientras mejor informados estemos acerca de la ciencia y de las historias humanas detrás del cambio climático, de la tecnología y de las nuevas inversiones de la economía verde, vamos a estar mejor equipados para llevar esa verdad a las personas que pueden llegar a esa solución.

En términos de efectos o respuestas, acciones o cambios de comportamiento, ¿cuáles mensajes creen que funcionan más: los catastrofistas o los inspiradores/esperanzadores vistos a través de posibles soluciones?
N. L.: Hay varios estudios que hablan acerca de la comunicación del cambio climático. Algo muy claro es que cuando se comunica solamente la parte del riesgo y la catástrofe, esto causa que la gente se desentienda y no quiera seguir escuchando porque se asusta. Entonces, uno no puede solamente hacer sonar la alarma. Tenemos que ir más allá y mostrar soluciones. Intentamos hablar de las consecuencias y las catástrofes a través de historias humanas: de personas detrás del incendio o el huracán, de la sequía o la inundación, e intentamos generar empatía en las personas. Esas son historias de gente que está atravesando por una situación que puede ser remediable y por eso el foco siempre estará en las soluciones. Es importante conocer estas historias, porque si no tampoco habrá motivación de entender cuál es el problema.

Hay que generar empatía y no solamente usar números y datos, porque somos animales, aunque razonemos de una manera diferente a otros seres. Tenemos un cerebro que es muy instintivo y no utiliza tanto el lóbulo frontal, el cual nos ayuda a razonar con mayor profundidad. Por ejemplo, si asustamos a alguien a quien queremos acercar de alguna manera a la conversación, pues no sirve de nada; lo que va a responder el cerebro es: me asusto, me cierro, no quiero saber de esto porque además nadie lo puede resolver. Entonces, cuando hablamos de la verdad, lo hacemos con historias, mostramos el problema y muy rápidamente contamos soluciones. Tan contundente es contar la realidad que nos está pasando como la habilidad de contar que esto tiene solución.

“Me interesa explorar cómo la crisis de salud del coronavirus está teniendo impacto en nuestra relación con el planeta”.

Entrevista con Rahomir Benítez

Periodista. Director de contenidos en El Meridiano de Córdoba

¿Cómo funciona la redacción de El Meridiano?
¿Cuentan con una sección específica de medioambiente? ¿Cuántos periodistas están asignados a esta fuente?
Rahomir Benítez: No tenemos una sección de medioambiente. Pero sí tenemos periodistas a los que les gusta trabajar el tema, y un domingo al mes sacamos una página dedicada al medioambiente. Es una página variable que se alterna con otros temas. Nosotros no tenemos un periodista exclusivo para la fuente, sino dependiendo de quién esté interesado, lo hace. En la página de agro y economía a veces también tocamos temas ecológicos y de medioambiente. Si durante la semana pasa algo que nos parezca relevante, lo ubicamos ahí. Así mismo, hay una periodista que está pendiente de la información que publican, por ejemplo Parques Nacionales Naturales o la Corporación Autónoma Regional; es decir, las instituciones ambientales.

¿Cuáles son los principales temas/problemáticas medioambientales abordados en esta zona del país?
R. B.: Lo principal son los cultivos ilícitos por todo lo que significan. Primero, la pelea de sí o no al uso de glifosato, y segundo por el tema de los conflictos alrededor del Parque Nacional Natural Paramillo, que es el que tenemos cerca. Esos son los temas más importantes. Otro asunto que para nosotros es relevante es el agua, sobre todo cuando se empieza a quitar terreno a humedales y/o a cerrar bocas de acceso a humedales y caños perjudicando a las comunidades, bien sea por sequía o por inundación.

¿Con qué frecuencia salen temas medioambientales, tanto en el periódico impreso como en la web?
R. B.: No te puedo decir que todos los días sacamos noticias, pero cada vez que sucede un hecho, nosotros estamos muy atentos. La persona que está pendiente de cubrir la fuente de medioambiente, cada vez que hay oportunidad de sacar una noticia, lo hace. Y fijo, la página que te mencioné, que sale un domingo cada mes.

Si tuviera que hablar de un enfoque para las notas medioambientales, ¿cuál diría que le dan? Es decir,
¿son más de denuncia, inspiradoras, propositivas?
R. B.: Nuestras notas son generalmente de denuncia. Nosotros nos caracterizamos por denunciar cuando las cosas se están haciendo mal, por ejemplo, la tala de bosques, la deforestación…. todo ese tipo de cosas. Hemos estado denunciando siempre todo lo que sucede alrededor de los humedales. Pero si encontramos gente que se preocupa y que trabaja y hace las cosas bien, que crea empresa a través del medioambiente, nosotros también somos propositivos. Hay una cosa que se llama la Burroteka⁴, el árbol de moda que todo el mundo sembró y ya están recogiendo. Entonces, a ellos les hemos hecho como dos o tres notas positivas, pues promueven la compra de madera legal. Están haciendo una economía sobre este tema. Entonces, uno esas cosas las pone como ejemplo para que se replique. 

Esa nota que usted cuenta se podría catalogar como periodismo de soluciones. ¿Cuál es la percepción
del periódico frente a esta técnica periodística?
R. B.: En El Meridiano, cuando pensamos en este tipo de notas, pues entonces buscamos quién tiene la solución para superar el problema. Hay temas en los que encontrar eso es mucho más difícil –por ejemplo, lograr que nuestros campesinos dejen de sembrar coca es complicado–. Pero hay otros menos difíciles y ahí se busca que las diferentes entidades muestren qué están haciendo para solucionar el problema.

Entonces, uno la usa en el momento en que la cree conveniente. Pero lo cierto es que nuestro estilo en El Meridiano es denuncia. Es un periódico que está pendiente de cuando las cosas se hacen mal. Nosotros tenemos espacio para noticias positivas, claro, y cuando las hay las hacemos públicas porque no todo es malo, y conocemos acerca de las noticias propositivas. De pronto no en medioambiente, pero sí en otros temas, en publicaciones especializadas.

Todavía no tenemos una revista ambiental, por ejemplo, pero tenemos revistas especializadas en otros temas como urbanismo y educación. Sin embargo, hace dos años sacamos un coleccionable de medioambiente, un libro de casi 200 páginas hablando de ríos, mares y ciénagas de los departamentos de Córdoba, Sucre, Bolívar y el norte de Antioquia. Era como una guía para que la gente pudiera ubicarse y ver qué tantos recursos hídricos teníamos y cómo estábamos. Una apuesta que hicimos. 

Un tema como el cambio climático, ¿cómo lo cubren? ¿Es de su interés? ¿Toman información de agencias internacionales?
R. B.: El cambio climático no es un tema de primer orden para nosotros, porque nuestro periódico no es ambiental, pero cuando esto toca mucho la región, cuando nos vemos afectados por sequías o inundaciones, cubrimos las noticias. Cuando estas son de nivel mundial, que se salen del orden y que son de mucho interés, también las publicamos. Pero hay otras que no. Las notas internacionales se toman de agencias y otros medios cuando están bien hechas.

¿Qué temas medioambientales cree que deberían tener más fuerza en la región donde está su medio de comunicación?
R. B.: Nosotros buscamos temas que “le peguen” a la gente, que la gente sienta que de verdad tiene que ver con ellos.

⁴Operaciones como Burroteka incentivan a la región a reforestar de manera ambiental y socialmente responsable con un foco generacional. El Meridiano (17 de octubre de 2019). https://elmeridiano.co/noticia/llego-la-hora-de-reconsiderar-restriccion

1. Identifique un problema o un tema preocupante en su entorno, o que a nivel nacional/global repercuta en su región (por ejemplo, el cambio climático, la deforestación, la calidad del aire, el uso desmedido de plástico).

2. Pregúntese: ¿Qué le falta al debate público? ¿Se tiene conciencia del problema? ¿Se tiene conciencia, pero el descontento no es suficiente? ¿Qué podría hacerse con esto? ¿Quién está resolviendo mejor el problema? ¿Este problema se presenta en otro lugar? ¿Qué han hecho allá? Si las respuestas lo llevan a determinar que esta problemática ya está siendo resuelta de alguna manera, pero que se pueden generar más acciones, entonces este tema es un buen candidato para una investigación que se centre en la solución. 

3. Si descubre que sí se ha hecho algo para solucionar el problema, continúe preguntándose: ¿hay evidencias de soluciones exitosas? ¿Son evidencias confiables? ¿Es una excepción o incluye lecciones de las que otros podrían beneficiarse? Si la historia ocurre fuera de su comunidad, ¿puede darle relevancia local enmarcándola como algo de lo que su comunidad tenga que estar enterada?

4. Manos a la obra. Comience la producción, y si las respuestas a las preguntas anteriores son contundentes, hable con su editor o con la persona encargada para buscar espacio a su publicación.

5. Piense en el después. Muchas buenas historias se pierden en los homes de los sitios de Internet o en las páginas de los periódicos. Es importante pensar en una estrategia para su difusión, de preferencia digital y apalancada en redes sociales.

¿Cómo construir la historia?

• Haga de la solución el eje narrativo.
• Adéntrese en los detalles de la implementación de la solución.
• Presente evidencia de resultados y efectividad, no solamente intenciones.
• Incluya personajes para darle color a la historia, pero no olvide que no se hace apología al héroe. El eje narrativo es el proceso de resolución del problema.
• Ofrezca detalles de las limitaciones o de los obstáculos que se presentaron durante el proceso.
• No sensacionalice ni promueva puntos de vista. 

¿Cómo evitar caer en la “nota positiva”/“buena nota”?

1. Identifique que lo que está haciendo es mostrar una solución.
La prueba de fuego: si el artículo no describe una respuesta, no es periodismo de soluciones. La respuesta debe estar explicada dentro del contexto del problema que trata de resolver. Registrar las causas de ese problema pondrá en claro la posibilidad de una solución para tener influencia e impacto.

2. Pregúntese: ¿qué es una respuesta?
Un buen artículo de soluciones ahonda en cómo se resuelven los problemas, investigando y haciendo preguntas como esta: ¿qué modelos tienen éxito en mejorar un resultado en este tema y cómo funcionan realmente? La narrativa es impulsada por la resolución del problema y la tensión radica en la dificultad intrínseca de resolverlo.

3. Presente pruebas de los resultados. ¡No se trata de buenas intenciones!
El periodismo de soluciones se trata de ideas, pero, como en todo buen periodismo, se determina qué funciona (y qué no) y, siempre que esto sea posible, con base en evidencias concretas. Cuando se refiere a ideas en las etapas iniciales, donde posiblemente la única “evidencia” sea la afirmación de observadores fiables, la clave es no hacer afirmaciones excesivas.

4. No todo es perfecto. Analice lo que no funciona.
No existe la solución perfecta para un problema social. Todas las respuestas tienen advertencias, limitaciones y riesgos. El buen periodismo de soluciones no huye de las imperfecciones.

Achor, S; Gielan, M. (2015). Consuming Negative News Can Make You Less Effective at Work. https://hbr.org/2015/09/consuming-negative-news-can-make-you-less-effective-at-work

Asayama et ál. (2019). Why Setting a Climate Deadline Is Dangerous? Nat. Clim. Change. pp. 570. 

Arana, G. (2015). The Benefits Of Positive News Ripple Far Beyond The First Smile. https://www.huffpost.com/entry/michelle-gielan-broadcasting-happiness_n_55d3b320e4b055a6dab1ee4b

Funtowicz, S. (2020). From risk calculations to narratives of danger. En Climate Risk Management. Volumen 27. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212096320300024#bb0005

Gross, L. & Rosenberg, T. (2018). Periodismo de soluciones. Presentación Festival Gabo, Medellín.

Restrepo, J. D. (2018). ¿Qué es el periodismo? https://fundaciongabo.org/es/consultorio-etico/consulta/1763

Scott, C. (2015). 5 key research findings about young online audiences from BBC World Service. https://www.journalism.co.uk/news/five-key-research-findings-about-young-online-audiences-from-bbc-world-service/s2/a588021/

Solutions Journalism Network. (s. f.). Herramientas básicas para hacer periodismo de soluciones. https://learninglab.solutionsjournalism.org/es/welcome

The New York Times. (2 de enero de 2008). Young adults suffering from news fatigue, study says. https://www.nytimes.com/2008/06/02/technology/02iht-young.1.13383992.html

En mayo de 2019, la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (IPBES) presentó su último informe mundial sobre el estado de la biodiversidad. Sus autores hicieron un llamado a actuar para evitar una catástrofe ambiental. Un año después, la fotografía de la situación es igual de preocupante.

El problema es de tal magnitud que un millón de especies de animales y plantas están en peligro de desaparecer en las próximas décadas. Tres cuartas partes del medioambiente terrestre se encuentran deterioradas y aproximadamente el 66 % de los océanos han sido alterados de manera significativa.

El estudio de IPBES identifica cinco de los motores directos de esta destrucción acelerada del planeta: (i) cambios en el uso de la tierra y del mar, (ii) explotación directa de organismos, (iii) cambio climático, (iv) contaminación y (v) proliferación de especies exóticas invasoras. Sin embargo, detrás de estos motores subsisten causas indirectas como el crecimiento demográfico, el desarrollo económico y tecnológico, los conflictos y las epidemias, entre otros⁶.

El panorama es desolador, pero eso no quiere decir que no existan soluciones (ver capítulo: Narrativa para la acción) y que la única salida sea ignorar la situación. Debemos informar sobre lo que está sucediendo. Y lo primero es comprender aquello sobre lo que hablamos.

⁶Sierra Praeli, Y. (7 de mayo de 2019). Informe IPBES: un millón de especies en peligro de extinción y bosques tropicales bajo ataque. Mongabay Latam. https://es.mongabay.com/2019/05/informe-cientifico-extincion-bosques-tropicales/

“La biodiversidad son todas las formas de los seres vivientes, desde el microorganismo más pequeño hasta el organismo más grande. La biodiversidad contempla todo, nosotros formamos parte de ella y debemos aprender a convivir en ella”, asegura el biólogo y ecólogo Jorge Parra, coordinador de Áreas Protegidas de la Wildlife Conservation Society (WCS) Colombia.

Para Ana María Hernández, presidenta de IPBES, la biodiversidad nos da a los seres humanos unos beneficios y una serie de contribuciones sin las cuales no podríamos existir en el planeta. Aunque parezca extraño, los virus y las bacterias, que conviven con nosotros todo el tiempo, también forman parte de la biodiversidad. Hoy más que nunca debemos enfocarnos en “aprender qué efecto estamos teniendo nosotros sobre ella y qué puede llevar a que se desequilibre”, dice Parra.

Quizás uno de los retos más grandes a los que se enfrenta un periodista que quiere comunicar sobre medioambiente es lograr que la gente vea la relación que existe entre su forma de vida y las alteraciones a la biodiversidad.

Lo que sucede con el COVID-19 es uno de los ejemplos más cercanos, palpables y fáciles de entender, dado que el impacto es masivo y la relación biodiversidad-salud humana se evidencia fácilmente. Pero ni es el único ni es suficiente. El desafío de los periodistas no es solo mencionar la importancia de la biodiversidad –a pesar de que debería ser suficiente por sí misma–; también debemos mostrar cómo lo que ocurre con ella se relaciona con las realidades que vive la gente de la ciudad, el campo o, en general, las audiencias a las cuales nos dirigimos.

Para Ana María Hernández, presidenta de IPBES, la biodiversidad nos da a los seres humanos unos beneficios y una serie de contribuciones sin las cuales no podríamos existir en el planeta. Aunque parezca extraño, los virus y las bacterias, que conviven con nosotros todo el tiempo, también forman parte de la biodiversidad.

Jorge Parra menciona que cada vez que se pierde un organismo se pierde una función en la cadena de la vida. Tarde o temprano esto puede afectarnos, así no sea evidente en el corto plazo. “Por ejemplo, si un mico llega a desaparecer de su hábitat, posiblemente era el que estaba dispersando las semillas de un árbol ‘X’, y si desaparece ese árbol, van a desaparecer otras especies, y si desaparecen esas otras especies se puede acabar con el bosque: es una cascada de efectos, cada organismo tiene un papel muy importante y fundamental en los ecosistemas y esa pérdida de biodiversidad puede llevarnos a catástrofes que no nos imaginamos”, afirma.

Para él, temas como la aparición de nuevos patógenos o el calentamiento global deberían contarse en todas las regiones del país. Los periodistas deberían ser capaces de mostrar cómo se está perdiendo la biodiversidad, qué está causando esa pérdida y qué se ve afectado por esa pérdida, pues los impactos sobre la biodiversidad pueden tener consecuencias de la gravedad del COVID-19.

En 2018, en un estudio publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) titulado Trophic redundancy reduces vulnerability to extinction cascades⁷, los autores realizaron un experimento donde utilizaron comunidades de plantas e insectos para probar cómo la desaparición de una especie afectaba a las demás. Eliminaron una especie de avispa y descubrieron que esto conducía a extinciones secundarias de otras especies, indirectamente vinculadas. Lo que ocurrió se conoce como extinción en cascada.

El caso de los lobos es ilustrativo. Su extinción en una montaña puede causar un gran aumento en el número de venados, lo que, a su vez, aumenta el consumo de plantas. Esta reducción en la vegetación puede causar la extinción de otras especies que también dependen de las plantas, como los conejos y los insectos, pero que no están en capacidad de competir con los venados⁸.

José Fernando González-Maya, biólogo y director de la organización Proyecto de Conservación de Aguas y Tierras (ProCAT), insiste en la importancia que tiene el hecho de vivir en un planeta donde todo está interconectado. “En la medida en que los ecosistemas y las especies estén en buen estado, esto se verá reflejado en nosotros, en nuestra calidad de vida y nuestra supervivencia”, asegura. Un punto crucial es garantizar la capacidad que tienen los ecosistemas de reponerse para prestar los bienes y servicios de los que dependemos los humanos, pues así aseguraremos nuestra supervivencia a largo plazo. De acuerdo con González-Maya, es necesario entender esa conexión, que no se trata de un asunto de ambientalistas, animalistas o científicos, sino de una responsabilidad global pues todos dependemos de esa biodiversidad.

Mauricio ‘Pato’ Salcedo ha trabajado en periodismo ambiental en diferentes medios de comunicación en Colombia y también ha estado vinculado con organizaciones como el Instituto Humboldt y WCS. Para él es importante que todos conozcamos el valor de la biodiversidad porque dependemos de ella. Ese valor se puede explicar desde un punto de vista pragmático y ético. Para Salcedo, en lo pragmático, nuestra vida depende de los recursos naturales. El ejemplo más sencillo es el agua: “Si pensamos en la pesca, que es un servicio de la naturaleza, ¿cuánta comida proveniente de los mares se come en el mundo?”, dice.

“En la medida en que los ecosistemas y las especies estén en buen estado, esto se verá reflejado en nosotros, en nuestra calidad de vida y nuestra supervivencia”

Desde el punto de vista ético, Salcedo menciona que los humanos no somos el único animal que habita la Tierra. “No somos los amos y señores: es un planeta que tiene infinidad de formas de vida y debemos convivir con ellas. Somos uno más dentro de este planeta, debemos respetar los espacios y entender que las otras formas de vida tienen tanto derecho a vivir como nosotros”, asegura.

Llegados a este punto, cabe preguntarnos: ¿los periodistas estamos comunicando bien estos mensajes? ¿Qué podemos hacer para transmitir la importancia de la biodiversidad no solo a nivel global, sino a nivel local y regional?

⁷Sanders, D., Thébault, E., Kehoe R. y Frank van Veen, F. J. (21 de febrero de 2018). Trophic redundancy reduces vulnerability to extinction cascades. PNAS. https://www.pnas.org/content/115/10/2419

⁸Universidad de Exeter. (19 de febrero de 2018). Biodiversity loss raises risk of ‘extinction cascades’. ScienceDaily. https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180219155019.htm

A pesar de que poco a poco el medioambiente se vuelve un tema más recurrente en los medios de comunicación y que la palabra biodiversidad se lee, se ve y se escucha cada vez más, tanto los expertos como los periodistas sienten que falta comunicar mejor sobre el tema.

Algunos colegas que han cubierto historias ambientales –ya sea tiempo completo o como una de las tantas fuentes de su trabajo diario– me compartieron parte de sus experiencias, éxitos y frustraciones como aporte a este capítulo. Quizás en lo primero en lo que coinciden es en que los temas ambientales y de biodiversidad son transversales. Se puede hablar de ellos en medio de noticias o reportajes económicos, políticos, culturales, de orden público, judiciales, etc. Pero, como ya hemos dicho, identificar, entender y transmitir esa relación no siempre es tan sencillo como quisiéramos.

Para Mauricio Salcedo, una de las cosas más difíciles a la hora de proyectar la importancia de la biodiversidad es que los científicos muchas veces tienen problemas para comunicar sus mensajes. Algunos de ellos no comprenden que no pueden comunicarse con un público general de la misma manera como lo hacen con sus colegas. Según Salcedo, cada vez surgen más comunicadores a los que les interesa divulgar los temas científicos, pero son pocos los científicos interesados en divulgar la ciencia. En ese sentido, a muchas fuentes les hace falta ponerse del lado del público al que se le va a transmitir el mensaje.

Un claro ejemplo de comunicación exitosa sería el documental Una verdad incómoda del exvicepresidente estadounidense Al Gore. Durante décadas el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático⁹ (IPCC por sus siglas en inglés) publicó gran cantidad de información sobre este tema, “pero el llamado a la sociedad que no pudo transmitir el IPCC durante años, lo transmitió Al Gore en un documental de dos horas que se ganó un Óscar”, dice Salcedo. Para él, el trabajo mancomunado entre comunicadores y científicos es una buena manera de tener un mayor impacto en la recepción de mensajes que son importantes no solo en el campo académico, sino para toda la sociedad.

Otro de los retos que Salcedo identifica está relacionado con el espacio que se da a la biodiversidad en los medios de comunicación. No es sencillo convencer a los editores de que “no se trata de un capricho de los ambientalistas y los científicos, sino que es tan importante como la bolsa de valores o como el orden público del país”.

Para Eduardo Rozo, periodista del diario La Opinión de Cúcuta, lo más difícil es el acceso a la información, ya que, en el caso de Cúcuta y Norte de Santander, muchos de los expertos que trabajan con biodiversidad todavía son reacios a comunicarse con los periodistas porque sienten que les van a cambiar el sentido de lo que dicen y tienen temor de compartir la información. “En cuanto a las fuentes oficiales, si usted no es amigo del jefe de prensa o conocido de los directores de organizaciones, se dificulta más el acceso a esos contenidos que deberían ser datos abiertos, sobre todo para los periodistas”, comenta.

El lenguaje científico también suele generar temor en los periodistas, sobre todo si no están dedicados 100 % a temas ambientales y de biodiversidad. Rozo cree que el periodista debe acercarse a los términos que utilizan los expertos, pero también considera que ellos deben aprender a usar un lenguaje que permita que cualquier persona entienda el mensaje. Y es que, según Rozo, muchas veces los expertos se limitan a hacer sus investigaciones, publicarlas y de esa manera cumplir con cierto esquema académico. El problema es que, bajo este esquema, estas investigaciones se quedan en un computador o una biblioteca. Si los investigadores dieran a conocer su trabajo, podrían recibir una retroalimentación que incluso puede generar nuevas investigaciones.

Una de las realidades a las que se enfrentan los periodistas colombianos es la gran dificultad que existe en algunas regiones para acceder a fuentes expertas y confiables. Vanesa Saldarriaga, una periodista que trabaja en el canal CTV Barranquilla, escribe para la revista ambiental Catorce6 y ha colaborado en medios como El Heraldo, Blu Radio y RCN Radio, se ha enfrentado a menudo con este problema. Para ella es muy común encontrarse con instituciones académicas donde un mismo experto es el que habla de todos los temas. En parte, esto puede deberse a los limitados recursos de las instituciones públicas, pues hay poca participación de las universidades privadas en la creación de programas de ciencias básicas.

De acuerdo con Saldarriaga, es común que el periodista tenga un tema “fantástico”, pero cuando va a campo no tiene a quién entrevistar o se encuentra con investigadores que duran más de dos años estudiando un tema, no dan detalles de los hallazgos hasta terminar la investigación “y muchas veces no la terminan por falta de recursos”. Por eso cree que es importante el apoyo a las universidades en las regiones. “Esperemos que con este Ministerio de Ciencias suceda algo. Me imagino que en Bogotá funcionan mejor los recursos, pero esa no es la historia en el resto de Colombia”, asegura.

Otro asunto que a veces dificulta la comunicación de la biodiversidad –y del que los periodistas hablan en voz baja– es el ego de los expertos. Algunos colegas aseguran que muchas de sus fuentes son muy abiertas a los periodistas, pero que a otras “si les haces la pregunta de forma incorrecta casi que ni te contestan, te dicen tres palabras como en forma de castigo. Deben entender que ellos llevan años investigando un tema específico”. También dicen que tratan de prepararse lo mejor posible para una entrevista, pero que algunas fuentes pretenden que el periodista tenga su mismo conocimiento “y eso es prácticamente imposible. Si cometes un error no necesariamente se debe a falta de preparación sino a que es imposible adquirir en unas horas el conocimiento que a otros les tomó años”. El problema de estas situaciones es que a muchos colegas les da temor entrevistar a estas personas y, finalmente, quedan historias importantes sin contar en muchas regiones de Colombia.

Otro de los momentos más incómodos para varios periodistas entrevistados para esta guía tiene que ver con el reiterado temor de los expertos a lo que pueda difundir el periodista. Esto lleva a que muchas fuentes pidan leer los textos antes de que sean publicados. Eduardo Rozo asegura que, cuando empezó a trabajar estos temas, era algo que le pasaba con mucha frecuencia. “Muchos te piden compartir el artículo antes de publicarlo, pero los medios también te piden no revelar la información. Es un asunto complejo y se siente la desconfianza de la fuente”, dice.

Hoy le sucede cada vez menos, pero sabe que sigue siendo el pan de cada día para muchos colegas. Desde su experiencia, lo que sugiere es dejarles claro a las fuentes que no se puede compartir el texto, pero hacerles saber que siempre se les llamará si surgen dudas durante la elaboración del producto periodístico. Otra opción es compartirles los fragmentos en los que serán citados para garantizar que no haya una imprecisión, pero nunca el texto completo. Rozo insiste en que las fuentes no se pueden convertir en nuestros editores.

⁹Creado en 1988 para hacer evaluaciones integrales, científicas, técnicas y socioeconómicas sobre el cambio climático, sus causas, posibles repercusiones y estrategias de respuesta. Desde su creación, el IPCC ha preparado cinco informes de evaluación de varios volúmenes y ahora se encuentra en su sexto ciclo de evaluación, el cual se presentará en 2022.

Es claro que los periodistas que deciden adentrarse en el cubrimiento del medioambiente y la biodiversidad –o que deben hacerlo eventualmente– se enfrentan a barreras y obstáculos importantes. Pero también es cierto que hay grandes responsabilidades que no se pueden evadir. “El periodista debe leer sobre estos temas: eso es indispensable. Si no lee, ¿cómo aprende?”, dice Mauricio Salcedo.

Sin duda, hay cuestiones que son particularmente complejas, pero las fuentes expertas no siempre están equivocadas: muchas veces el periodista no tiene ni idea de lo que está hablando y eso se refleja en lo que se publica en medios impresos y digitales, o en lo que transmite en la radio y la televisión.

Es en ese momento donde se pierde la credibilidad y, como dice Mauricio Salcedo, “se genera un trabajo contrario a la divulgación”. Las justificaciones para esto cada vez son más limitadas, pues, aun si no existe la forma de capacitarse académicamente, se puede leer sobre el tema en sitios confiables como portales especializados o revistas científicas. “No se le pide al periodista que sea científico, pero sí que tenga cultura científica, que entienda de qué está hablando. Y que lean buenas fuentes. Con todo lo que se encuentra en internet no hay excusa”, concluye Salcedo.

Para Eduardo Rozo, hacer el cubrimiento de temas ambientales pasa por la sensibilidad del periodista hacia estos temas, pero también por una información básica. El periodista debe entender que el ambiente no es solo lo que nos rodea, sino un entorno donde hay interrelaciones culturales, sociales y naturales. De acuerdo con Rozo, en la medida en que los periodistas entiendan esas dinámicas se podrá generar un mejor contenido y cubrimiento de estos temas.

Vanesa Saldarriaga afirma que la forma en que se presenta la información también influye bastante. Para ella, una verdad que no cambia es que a la gente “se le vende mucho en el título”, pero también reconoce que, al cubrir temas de biodiversidad, se está hablando implícitamente de “supervivencia” y hay que encontrar la forma de que ese mensaje cale. Esto no es nada fácil. “Se trata de encontrar un estilo que impacte, que retumbe y que haga que la gente tome consciencia. Buscar un cambio en el hábito del lector es un gran reto”, dice. Por ejemplo, comenta Saldarriaga, algo tan simple como decirle a la gente de la costa Caribe que no se robe los huevos de iguana en Semana Santa debe ir más allá de repetir que está prohibido. El periodista debe ser capaz de exponer las relaciones y las consecuencias de esa conducta: si matas a la iguana para sacar los huevos, generas una falla en la cadena alimenticia y en el ecosistema que finalmente te puede afectar. Es importante mostrarle a la gente el impacto que tiene cada acción que hace, por pequeña que parezca.

A la hora de lograr que los temas de biodiversidad sean atractivos para las audiencias, Eduardo Rozo cree que la creatividad tiene un papel muy importante. El 10 % es la técnica y el 90 % la creatividad, dice. Cuando el periodista tiene creatividad para plantear los temas de una manera diferente, van a calar en la ciudadanía. “Hablo de nuevas narrativas, nuevas formas de dar a conocer los temas sin que sea solo lo noticioso”. Para Rozo, si nos quedamos en las rutinas de siempre, “ahogamos” al lector y parte del éxito de un producto periodístico enfocado en biodiversidad está en una buena promoción para tener un buen impacto. Según dice, es una combinación de planificar mejor los temas, nuevas narrativas para contar las historias y aprovechar las redes y el mercadeo para hacer la promoción previa.

El tráfico de especies es un asunto que necesita de decisiones a nivel político que no son fáciles de motivar. Según González-Maya, solo en la medida que la sociedad entienda la magnitud de este y otros problemas que involucran a la biodiversidad, se ejercerá mayor presión para que a nivel político se tomen medidas y acciones.

Ana María Hernández cree que aún falta acercar la biodiversidad a las personas y que esto no solo significa hablar de ecosistemas prístinos que no están al alcance de la gente, sino mostrar que la biodiversidad está presente en nuestro día a día. “Como humanos formamos parte de la naturaleza y, si no cuidamos la biodiversidad, no nos estamos cuidando a nosotros mismos”, dice.

Hernández comenta que a veces el periodista se enfoca más en la noticia de impacto público, que no necesariamente es el tema de importancia para el científico. Ahí se genera un conflicto. Para ella, un buen diálogo previo entre periodista y experto es vital para encontrar puntos claves sobre los cuales centrar la conversación. “Se debe aprender a hacer buenas preguntas para obtener buenas respuestas”, dice Hernández. Es necesario que el científico esté preparado para darse a entender efectivamente y que el periodista esté preparado para ajustar el rumbo de la conversación si así se requiere.

José Fernando González-Maya, biólogo y director de ProCAT, sabe que no siempre los periodistas tienen la posibilidad de trabajar cubriendo de manera exclusiva medioambiente, pero cree que lo ideal sería que los comunicadores contaran con esa formación y experiencia. “Pasa mucho que envían al periodista de judicial, por ejemplo, y eso tiene unas limitaciones porque la eficacia en la comunicación dependerá de qué tanto maneje los temas el periodista”.

Como ya se ha mencionado, no en todos los contextos de Colombia es posible contar con esa especialización o dedicación. En algunas zonas del país es casi utópico pensar en un periodista que se dedique a un solo tema o fuente. El gran reto está en que el comunicador pueda prepararse, muchas veces por su propia cuenta y esfuerzo, si está interesado en hacer un buen trabajo.

González-Maya asegura que en la mayoría de las regiones de Colombia el medioambiente y la biodiversidad son vistos como temas secundarios y de poca relevancia. Por eso, el desafío de los periodistas está en dar a conocer los ecosistemas, las especies y las problemáticas que se viven en cada lugar. De acuerdo con él, en las regiones hay muy buenos científicos y buenas universidades a las que se les pueden abrir espacios.

Otra importante recomendación de los expertos es trabajar conjuntamente con los investigadores. “Los periodistas pueden trabajar de la mano con universidades, con instituciones que están produciendo ciencia”, afirma Jorge Parra de WCS Colombia. Lo que está sucediendo con el COVID-19 demuestra lo importante que es comprender lo que dicen los científicos, de acuerdo con Parra. Los medios deberían estar buscando a la comunidad científica para debatir e informar al público en general pues, asegura, estamos muy saturados de política y muy poco nutridos de ciencia.

En este último punto coinciden tanto los expertos como los periodistas consultados en este capítulo: el llamado es a que los medios de comunicación destinen más tiempo y recursos a cubrir estos temas. Si el periodista está solo en esta tarea, será muy difícil lograr verdaderos cambios.

Y ese es uno de los obstáculos a los que se enfrentan los periodistas es el tiempo. Mientras que en el periodismo suele prevalecer la inmediatez, en la ciencia se trabaja a un ritmo mucho más pausado. La profesora Guiomar Nates Parra, de la Universidad Nacional de Colombia, asegura que algunos periodistas, por el afán de publicar una noticia, no se informan debidamente y pueden transmitir mensajes equivocados que la gente asume como ciertos, pues vienen de una fuente que consideran confiable. Corregir esa información es difícil y no siempre tiene el alcance que tuvo la información inicial. Otro aspecto para tener en cuenta es que en medio del afán por la información, no siempre se consulta al experto idóneo en el tema y hasta “se inventan cosas”, dice la profesora Nates Parra.

No debe olvidarse que, a pesar de la premura del tiempo y la presión de los medios, la veracidad de la información en el periodismo es un asunto que no es negociable.

Cuando se habla de biodiversidad, uno de los temas que no se pueden pasar por alto es el del tráfico de fauna. Además de estar más vigente que nunca, pues está estrechamente relacionado con asuntos tan cruciales como la aparición de enfermedades zoonóticas, se trata no solo de un problema ambiental, sino de uno social, económico y judicial.

“Es uno de los problemas más graves que tenemos, las dimensiones son gigantescas y apenas estamos rascando la superficie”, afirma José Fernando González-Maya de ProCAT. “Se estima que a nivel global es el tercer negocio más lucrativo después del tráfico ilegal de armas y de drogas. Además, tiene muchas implicaciones, como la que vivimos ahora, en la que el tráfico ilegal de especies para consumo generó una enfermedad zoonótica”.

El experto asegura que el problema es muy grande y que hace poco terminaron una investigación en Colombia donde encontraron que más de 52 000 vertebrados fueron decomisados en el país en los últimos 10 años. Lo peor es que esto apenas es una pequeña fracción de todo lo que sí ha logrado salir por las fronteras de la Amazonía y la Orinoquía. El tráfico ilegal está acabando con las poblaciones locales de especies y, adicionalmente, puede causar graves problemas por la introducción de especies exóticas e invasoras.

Para Jorge Parra, de WCS Colombia, el tráfico de vida silvestre puede causar extinciones de especies cuyo papel dentro del ecosistema aún no se conoce muy bien. Por lo demás, la red de comercio ilegal afecta a numerosas comunidades humanas que habitan en los bosques, lo que a su vez genera un problema social. “El tráfico de fauna es uno de los temas que casi no se han valorado en Colombia y es gravísimo”, resalta Parra.

Además de lo anterior, el tráfico de especies es un asunto que necesita de decisiones a nivel político que no son fáciles de motivar. Según González-Maya, solo en la medida que la sociedad entienda la magnitud de este y otros problemas que involucran a la biodiversidad, se ejercerá mayor presión para que a nivel político se tomen medidas y acciones. Si tenemos una sociedad más consciente de lo que está ocurriendo, podremos exigir a nuestros gobernantes más control, sanciones y mejor gestión. Pero para llegar a ese nivel de conciencia, lo primero es que se interiorice el papel relevante que tiene la biodiversidad en nuestras vidas.

El hecho de que la biodiversidad esté relacionada con otros sectores es algo que los periodistas debemos aprovechar para que tenga más visibilidad en la agenda pública. Jorge Parra, por ejemplo, ha estudiado en detalle todo lo que ocurre en la Serranía de San Lucas, entre los departamentos de Antioquia y Bolívar. De acuerdo con este investigador, la Serranía de San Lucas es una de las zonas del país que tiene más yacimientos de oro. Los mineros usan mercurio y cianuro para aislar el oro. Estos químicos luego se vierten en los ríos y quebradas de la zona, lo que ha causado graves problemas de contaminación en el agua. También hay inconvenientes con la titulación de la tierra y un conflicto constante con grupos armados ilegales. “Todo el mundo debería estar sintonizado, pero no todos entienden que el problema de que deforesten toda la zona no es solo un problema del sector ambiente”, afirma Parra.

El llamado es a que los medios de comunicación destinen más tiempo y recursos a cubrir estos temas. Si el periodista está solo en esta tarea, será muy difícil lograr verdaderos cambios.

La presidenta de IPBES reconoce que no le gusta hablar del sector ambiental porque, para ella, el medioambiente está incluido en todos los sectores del país. “Hacer un vínculo entre la biodiversidad y lo que nos pasa como seres humanos es importantísimo”, recalca.

Por su parte, Mauricio Salcedo menciona que uno de los obstáculos más grandes para integrar la biodiversidad al discurso público radica en que el medioambiente en la política no es un tema que dé votos. “Eso es parte del problema”, dice Salcedo. “Un político no se compromete fácilmente a invertir recursos en la recuperación de un ecosistema a menos que sea algo imperioso o que genere demasiada presión”.

Existen otros temas que se pueden explorar y que, sin duda, necesitan comunicarse más: el manejo de especies invasoras y el uso sostenible de la biodiversidad son dos de los que más relevancia han tenido en Colombia en los últimos años. Estos dos ejes imponen grandes retos para los periodistas, pues plantean una serie de dilemas donde no solo la razón, sino las emociones, tienen un papel importante.

Podemos coincidir en que las especies invasoras generan grandes problemas para nuestra biodiversidad nativa. Sin embargo, las personas no reaccionan de una manera puramente racional al considerar esta clase de conflictos. No es lo mismo, por ejemplo, plantear la erradicación de una planta como el retamo espinoso, una especie dañina para los páramos, que considerar el sacrificio de los hipopótamos del Magdalena Medio, otra especie igualmente dañina para los ecosistemas locales.

Diversos estudios han advertido del peligro que representa el aumento poblacional de los famosos hipopótamos de Pablo Escobar: sus heces contaminan las aguas y desplazan a otros animales como las nutrias y los manatíes. Estos mamíferos africanos alteran el equilibrio natural en la cuenca del Magdalena y su control es muy difícil, pues no cuentan con un depredador en el país¹⁰.

Durante años se han debatido posibles soluciones como esterilizarlos, trasladarlos a zoológicos, e incluso devolverlos a África. El problema es que todas estas opciones tienen numerosos “peros” logísticos y económicos. La alternativa que los expertos han considerado más viable es sacrificarlos. Pero esta opción es altamente impopular y genera todo tipo de debates. Lo cierto es que recientemente se presentó el primer ataque reportado de este animal a un campesino en el municipio de Puerto Triunfo, Antioquia¹¹ y, a pesar de que pasan los años, el país no ha actuado radicalmente y la población de hipopótamos continúa en aumento¹².

En contraposición al control de las especies invasoras, se encuentra el aprovechamiento sostenible de la biodiversidad. Este es otro tema en el que se necesita mayor información y comunicación y que también puede resultar bastante complejo. Un caso reciente que causó una gran controversia fue el aprovechamiento de huevos de caimán aguja para obtener carne y piel susceptible de ser comercializada por los pobladores de la bahía de Cispatá, en el departamento de Córdoba.

La propuesta fue interpretada por muchos como una invitación y autorización a la caza indiscriminada de esta especie, que aún se encuentra amenazada en el país. Sin embargo, en la otra orilla del debate estaba una labor de conservación científico-comunitaria que llevaba más de 15 años trabajando en la recuperación del caimán en esta zona. De hecho, la comunidad, con la guía de dos biólogos expertos, fue la encargada de revisar los nidos, hacer monitoreo y, en definitiva, recuperar la población del caimán en Cispatá. A pesar de lo anterior, la polémica continúa (y probablemente continuará)¹³.

El biólogo José Fernando González-Maya reitera que la mayor amenaza a la que nos enfrentamos es la pérdida de especies y que la mayoría de esos procesos ocurren en escalas locales, donde se observa la transformación de los hábitats, la cacería, la sobreexplotación, las especies invasoras y la contaminación. “Muchas veces los tomadores de decisiones en un municipio de Colombia ven noticias relacionadas con el cambio climático”, dice González-Maya, “pero no logran entender cómo afecta eso su territorio. Es importante evidenciar que la problemática es de múltiples escalas y estamos viendo fenómenos globales con efectos locales. Es ahí donde ocurren los cambios”.

Comunicar sobre todos los temas que se han mencionado requiere gran responsabilidad, no caer en apasionamientos y guiarse por información científica confiable. El reto es grande, pero a la vez presenta enormes oportunidades. Hay cientos de historias de biodiversidad que no han sido contadas y merecen mayor visibilidad. Después de todo, cada una de esas historias está relacionada con nuestra supervivencia como especie en este planeta. Tal vez aún no lo sepamos, pero dependemos de ese escarabajo, de ese helecho, de ese murciélago.

Colegas y fuentes nos dan algunos consejos

• No perder de vista que los humanos somos parte de la biodiversidad.
• Hablar de biodiversidad es hablar de la supervivencia humana.
• Debemos acercar la biodiversidad a las personas y romper con la falsa idea de que solo existe en bosques naturales intactos, en lugares remotos. La biodiversidad está presente en nuestro día a día.
• Los temas ambientales y de biodiversidad son transversales. Se puede hablar de ellos en medio de noticias o reportajes económicos, políticos, culturales, de orden público, judiciales, de salud, etc. Lo que ocurre hoy con el COVID-19 es uno de los mejores ejemplos.
• Es importante trabajar en conjunto con científicos para tener un mayor impacto en los mensajes.
• Es necesario convencer a los editores de que hablar de biodiversidad no es un capricho de los ambientalistas y los científicos; es tan importante como la bolsa de valores o como el orden público del país.
• El periodista debe leer de los temas ambientales que abordará, esto es indispensable y no negociable. No se trata de ser científico, pero sí de tener cultura científica.
• Debemos buscar a expertos especializados en los temas que estamos trabajando. No se puede seguir en la línea de tener un único experto al que se entrevista para cualquier tema.
• Un buen diálogo previo entre periodista y experto es vital para encontrar puntos claves sobre los cuales centrar la conversación.
• Acercarse al lenguaje que utilizan las fuentes, pero invitarlas a que brinden mensajes que puedan ser comprendidos por cualquier persona.

• Tratemos de acercar los temas globales a la realidad de nuestra región, departamento o municipio.
• Busquemos el apoyo de universidades e instituciones de educación que trabajen los temas que el periodista pretende abordar.
• Creemos relaciones. El mensaje ambiental se debe conectar con la realidad que vive la audiencia a la cual se dirige el periodista.
• En muchos temas de biodiversidad suelen darse debates continuos. Buscar variedad de fuentes y opiniones para tener una mirada más amplia del tema que queremos contar.
• Es importante hacerles saber a las fuentes que siempre se les llamará si se tienen dudas durante la elaboración del producto periodístico. Otra opción es compartirles los fragmentos en los que serán citados para garantizar que no haya una imprecisión, pero no el texto completo. Las fuentes no deben ser nuestros editores.
• Un buen título y una buena narrativa siguen siendo importantes para atraer al público al que queremos llegar.
• Debemos ser creativos a la hora de presentar la información. Recurrir a ayudas visuales y nuevas narrativas.
• Pensemos en la promoción de la información: campaña de expectativa, piezas gráficas, etc. Trabajar temas ambientales, muchas veces con un alto componente científico, requiere un gran esfuerzo que seguro el periodista no quiere perder.

A pesar de la premura del tiempo y la presión de los medios de comunicación, no se puede descuidar la búsqueda de información veraz.

¹⁰Paz Cardona, A. J. (16 de octubre de 2018). ¿Qué hacer con los hipopótamos de Pablo Escobar que “reinan” en el río Magdalena? Mongabay Latam. https://es.mongabay.com/2018/10/colombia-hipopotamos-pablo-escobar-rio-magdalena/

¹¹Semana Sostenible. (11 de mayo de 2020). Hipopótamo atacó salvajemente a campesino en Puerto Triunfo (Antioquia). https://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/hipopotamo-ataco-salvajemente-a-campesino-en-puerto-triunfo-antioquia/50916

¹²Semana Sostenible. (12 de mayo de 2020). Hipopótamos: ¿esterilizarlos, sacrificarlos o trasladarlos a África? https://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/hipopotamos-esterilizarlos-sacrificarlos-o-trasladarlos-a-africa/50922

¹³Paz Cardona, A. J. (8 de febrero de 2019). Colombia: “El caimán aguja se ha recuperado en Cispatá gracias a la labor de la comunidad”. Mongabay Latam. https://es.mongabay.com/2019/02/caiman-aguja-colombia-polemica-caza-cispata-2/

Barros. J. (17 de diciembre de 2019). ¿Sabe en qué se diferencian los murciélagos de los vampiros? Semana Sostenible. https://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/los-chupasangre-murcielagos-vampiros-que-revolotean-por-todo-colombia/48110

Benhur Lee Lab. (30 de marzo de 2020). Los orígenes del SARS-CoV-2: Primera Parte. Recuperado de https://leelabvirus.host/covid19-spanish/origenes-primera-parte

Lederberg, J. (1988). Pandemic as a natural evolutionary phenomenon. Social Research, 343-359.

Mongabay Latam. (31 de marzo de 2020). En defensa de los murciélagos: resistentes a los virus, pero no a los humanos. https://es.mongabay.com/2020/03/coronavirus-murcielagos-humanos-virus-covid-19/

Mongabay Latam. (7 de mayo de 2019). Informe IPBES: un millón de especies en peligro de extinción y bosques tropicales bajo ataque. https://es.mongabay.com/2019/05/informe-cientifico-extincion-bosques-tropicales/

Mongabay Latam. (8 de febrero de 2019). Colombia: “El caimán aguja se ha recuperado en Cispatá gracias a la labor de la comunidad”. https://es.mongabay.com/2019/02/caiman-aguja-colombia-polemica-caza-cispata-2/

Mongabay Latam. (16 de octubre de 2018). ¿Qué hacer con los hipopótamos de Pablo Escobar que “reinan” en el río Magdalena? https://es.mongabay.com/2018/10/colombia-hipopotamos-pablo-escobar-rio-magdalena/

Sanders, D., Thébault, E., Kehoe, R., & van Veen, F. F. (2018). Trophic redundancy reduces vulnerability to extinction cascades. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(10), 2419-2424.

ScienceDaily. (19 de febrero de 2018). Biodiversity loss raises risk of ‘extinction cascades’. https://www.sciencedaily.com/releases/2018/02/180219155019.htm

Semana Sostenible. (12 de mayo de 2020). Hipopótamos: ¿esterilizarlos, sacrificarlos o trasladarlos a África? https://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/hipopotamos-esterilizarlos-sacrificarlos-o-trasladarlos-a-africa/50922

Semana Sostenible. (11 de mayo de 2020). Hipopótamo atacó salvajemente a campesino en Puerto Triunfo (Antioquia). https://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/hipopotamo-ataco-salvajemente-a-campesino-en-puerto-triunfo-antioquia/50916

UN Environment. (3 de abril de 2020). Coronavirus: ¿llegó para quedarse? https://www.unenvironment.org/es/noticias-y-reportajes/reportajes/coronavirus-llego-para-quedarse

Crédito foto:
Agencia de Noticias de la Universidad Nacional de Colombia

“Lo que no se conoce, no se cuida”:
Guiomar Nates Parra

Parte de esta entrevista se publicó bajo el título «Guiomar Nates: “Apis mellifera nunca se va a extinguir, las abejas silvestres están en mayor riesgo”», en el portal web Mongabay Latam, el 12 de junio de 2019.

Después de años de esfuerzos para que la polinización ocupara un espacio en la agenda pública mundial, hoy se considera que este proceso brinda un servicio ecosistémico estratégico dado el papel que desempeña en la conservación de la diversidad biológica, el mantenimiento de la estructura y función de los ecosistemas, la producción de alimentos y la economía mundial.

Guiomar Nates Parra empezó a hablar de polinización cuando no era un tema que se debatiera frecuentemente en el mundo. Es una de las científicas pioneras en Colombia y Latinoamérica en abordar este proceso, que ya ha sido declarado de vital importancia por organizaciones como la Plataforma Intergubernamental de Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (IPBES). En esta entrevista la profesora Nates Parra cuenta cómo ve el tema de la polinización en Colombia, en especial el rol de las abejas silvestres –el enfoque de sus estudios–, los desafíos que trajo la pandemia del COVID-19 y el papel del periodismo a la hora de comunicar sobre biodiversidad.

¿Cómo están las abejas en Colombia?
Guiomar Nates Parra (G. N. P.): En el Laboratorio de Investigaciones en Abejas de la Universidad Nacional tenemos unos 40 000 especímenes de abejas de todo el país y creemos que hay entre 1000 y 1500 especies en Colombia, de las cuales conocemos menos de la mitad (entre 500 y 600). Cuando digo conocemos es solo por nombre, no sabemos nada más. Son pocas las especies de las que conocemos su comportamiento o su distribución geográfica.

Estamos trabajando con las abejas sociales, abejas sin aguijón, abejorros y algunas abejas solitarias, como las del género Xylocopa. Esta última desempeña un papel muy importante en la polinización de pasifloras como maracuyá, granadilla, badea, curuba o cholupa. Los abejorros del género Bombus también son importantes en la polinización de frutales como los tomates, las berenjenas, las uchuvas y los lulos.

La gente solo reconoce a la típica Apis mellifera, es muy poco lo que se sabe de abejas silvestres y abejorros…
G. N. P.: Hay unos trabajos muy interesantes de un investigador argentino en donde se muestra que el trabajo conjunto de abejas silvestres y Apis mellifera incrementa la producción de muchos cultivos. Se hicieron estudios en más de 40 cultivos en cerca de 60 lugares en el mundo, donde se concluyó que, para que se dé una buena producción agrícola, es necesario que haya tanto abejas silvestres como Apis mellifera.

Apis es muy eficiente polinizando algunos cultivos, pero en otros no lo es tanto. Por ejemplo, plantas como el maracuyá, que tiene unas flores grandes, necesitan de una abeja grande que pueda hacer contacto con las partes reproductivas de la flor. Apis es más pequeña que un abejorro y no logra hacer eso, en ese caso no es una polinizadora eficiente. Tampoco puede ser polinizadora eficiente del lulo o del tomate porque son flores que tienen el polen encerrado en unas anteras tubulares y necesitan una vibración fuerte para que este salga; eso lo hacen ciertos abejorros como los Bombus.

Hay quienes piensan que abeja que no produzca miel, no tiene valor…
G. N. P.: No todas las abejas producen miel. Lo hacen Apis y abejas sociales que tienen una estructura de colmenas donde tienen depósitos de alimentos para las crías. El néctar y el polen que recogen lo guardan en recipientes especiales. Las abejas solitarias no tienen ese sistema ni lo necesitan, hacen un agujero en alguna parte, lo acondicionan, ponen un huevo, dejan la comida, cierran y se van. Pero son importantes en polinización y eso es lo que tenemos que tener en cuenta. No producen miel pero le ayudan a la gente en la producción de uchuvas, lulos, tomates, etc. Ayudan a la producción de alimentos y semillas. Y no solo eso, también apoyan el mantenimiento de las especies vegetales que conforman los bosques, que son proveedores de oxígeno y agua.

¿Cómo sería un sistema agrícola óptimo para los polinizadores?
G. N. P.: Uno donde se hagan aplicaciones racionales de los agroquímicos. En este momento se están haciendo “cocteles” impresionantes donde la gente piensa que si mezcla el fungicida con el matamoscos y el herbicida tendrá mejores efectos. Piensan que haciendo eso y utilizando dosis más elevadas se darán mejores resultados. Pero, ¿sabe usted cuándo lo utilizan? Cuando se da la floración, justo cuando los polinizadores están ahí.

Soy consciente de que no puedo decirles a las personas que dejen de usar agroquímicos porque eso es condenarlos a que se muera su cultivo, pero sí que sean conscientes de las aplicaciones, que las hagan en las dosis adecuadas, que miren las etiquetas, que se informen, que investiguen qué causa menos daño. Y claramente, que no sea en la época donde hay más polinizadores. Pueden aplicarlo al final de la tarde, por ejemplo, cuando ellos no están por ahí. Hay que buscar alternativas a esa producción de agroquímicos que es tan fuerte.

¿Por qué los agroquímicos se han hecho tan indispensables?
G. N. P.: Por los monocultivos. Si usted tiene un cultivo de soya, aguacate o lo que sea, que ocupa miles y miles de hectáreas, tiene que estar protegiéndolo. No existe diversidad vegetal que esté atendiendo a los posibles controladores de ciertas plagas. En el caso de las abejas, tienen que tener diversidad de alimentación, diversidad de flores y plantas, para que nos ofrezcan diversidad de néctar y diversidad de polen.

Si pudiéramos prescindir de los agroquímicos sería la maravilla, pero ya es muy difícil porque hay un desequilibrio en la naturaleza. Hay un exceso de especies que ha causado la deficiencia de otras y es necesario utilizarlos.

¿Por qué es difícil que la polinización tenga relevancia a nivel político?
G. N. P.: Cuando uno menciona el problema de las abejas te dicen que están con otros problemas más graves que eso. Tenemos que hacer más visible el tema, con ayuda de los medios, pero no en el sentido de hacer marchas porque creo que las cosas no pasan de ahí. Debemos insistir ante los ministerios y convencer a la gente de que es necesario trabajar en esto, mostrándoles cuáles son las consecuencias de que no se apoye el proceso de protección a los polinizadores.

Necesitamos congresistas que estén convencidos del asunto y que hablen duro. Es muy difícil que uno como académico e investigador, que no tiene la experticia de estar en estos ámbitos, llegue a hablarles y que nos presten atención. Necesitamos gente convencida de este tema dentro de las instituciones para que estén insistiendo, persistiendo y no desistiendo.

El año pasado se tramitó una ley en el congreso sobre polinizadores que finalmente no prosperó. ¿Se tiene pensada alguna nueva propuesta?
G. N. P.: Ahí quedó. Los agricultores se desmotivaron y empezaron divisiones en el gremio, infortunadamente se perdió el interés y no se volvió a hablar de eso. Pero tengo entendido que se han generado algunas iniciativas a nivel local (municipios, departamentos) para la protección de las abejas.

¿En qué quedó la Iniciativa Colombiana de Polinizadores que anunciaron el Ministerio de Ambiente y el Instituto Humboldt el año pasado?
G. N. P.: Entregamos los informes y la pandemia llegó justo cuando estábamos trabajando en una publicación, el Ministerio estaba interesado pero eso quedó parado por el momento. Estamos retomando el tema para generar una publicación tan pronto sea posible.

¿Cuál es el objetivo de esa iniciativa?
G. N. P.: Que a partir de la información recogida en ese informe se generen acciones que cubran los grandes vacíos que se detectaron.Los ministerios de Ambiente y Agricultura deben liderar varias acciones y se requieren recursos para las instituciones de investigación. El tema de abejas es el más adelantado que hay en el país, pero se debe actualizar. Lo demás está por hacerse: no hay trabajos específicos para otros polinizadores. Las universidades y las corporaciones autónomas regionales son los que tienen que trabajar en esa parte.

Si no avanzamos en el estudio de los polinizadores, ¿qué podría pasar con las formas de producción?
G. N. P.: Lo que no se conoce, no se cuida. Hay una cantidad de organismos que viven alrededor de nosotros y ni nos enteramos, o les damos un zapatazo sin saber su importancia. Me imagino que muchos investigadores están haciendo lo que pueden desde sus casas, pero en este momento hay otras prioridades y es difícil hablar del tema en medio de la pandemia.

En el país nos falta conocer mucho de las abejas y de otros polinizadores, que se hagan estudios específicos que muestren la importancia de ciertas especies en los cultivos, en la salud de los bosques o en la producción de oxígeno y agua. Es necesario que la gente sepa que lo que la rodea es importante para su propia supervivencia.

En esta pandemia los murciélagos han sido bastante estigmatizados, ¿qué puede pasar con ellos si la gente los ataca pensando que son los culpables de la enfermedad?
G. N. P.: El problema es que se va a desequilibrar el ecosistema porque ellos tienen plantas específicas de las cuales se alimentan y a las cuales polinizan. Sobre eso no hay mucho conocimiento. Por ejemplo, no hay trabajos específicos que digan que cierta especie de murciélago es importante porque poliniza una planta que luego produce cierta cantidad de frutos o semillas.

Muchas personas hablan incluso de que el ser humano es la peor plaga del mundo, ¿qué opina de esa afirmación?
G. N. P.: Todo extremo es dañino. Los seres humanos hemos cometido muchos errores, pero somos la especie dominante en el planeta, llamada a cuidar y compartir los recursos con las demás especies. No somos los únicos. Tampoco somos indispensables: a un tigre qué le importa que la especie humana desaparezca. El mundo seguiría.

¿Qué les hace falta a los investigadores para dar a conocer su conocimiento de una mejor forma?
G. N. P.: Recursos. Si quiero sacar una cartilla divulgativa tengo que tener un dinero y muchas veces, dentro de un proyecto, no está contemplado ese rubro. O se publica el artículo científico o se publica una cartilla. Se suele optar por el artículo porque representa un puntaje y un reconocimiento para el científico. Sin embargo, creo que en cada proyecto debería ser obligatorio un producto o un evento que pueda llegar en un lenguaje accesible a la gente.

Se podrían hacer alianzas con los periodistas, que se enteren de lo que se está haciendo y trabajar en equipo, porque a mí varias veces me han sacado de contexto y uno termina distanciándose de la prensa.

¿Qué nos hace falta a los periodistas para comunicar mejor sobre biodiversidad?
G. N. P.: Información. Es importante que conozcan aquello de lo que quieren hablar. Antes de empezar un proyecto deben hablar con las personas que están trabajando en el tema. Por el afán de sacar una noticia no se informan debidamente, y todo lo que se publica, la gente se lo cree. Es necesario preguntar a las personas que saben del tema y no inventarse cosas.